联大激烈交锋后，鲁比奥驱逐古巴驻联合国代表，中方：必须终止

文丨LE 编辑丨云章观潮 联合国大会会场本该是各国讲道理的地方，这回却直接吵翻了天。 美国代表当着全球的面否认对古巴封锁，古巴代表团当场拍桌抗议。 会后美方直接出手，鲁比奥签字驱逐古巴驻联合国代表，理由是对方发起肢体冲突。 这场激烈对峙，不只是会上拌嘴，背后是美国长期打压古巴的老矛盾。 中方已明确表态，要求美方立刻终止单边制裁。 联合国大会再起激烈争论 2026年10月27日，第81届联合国大会审议“必须终止美国对古巴的经济、商业和金融封锁”决议草案。 美国常驻联合国代表华尔兹在发言中说出了一句话，让会场秩序当场失控：“不存在封锁。封锁是指一圈军舰包围一座岛屿，这并不存在。” 古巴代表团敲桌、起立，外长罗德里格斯径直走向主席台，多次援引议事规则第71条打断华尔兹发言。 华尔兹下台时，现场有人高喊“骗子”“让古巴活下去”，联大主席介入后，会议一度暂停。 次日表决，决议以 130票赞成、17票反对、25票弃权 通过，这是联大连续第34年通过同类决议。 同一天，华尔兹宣布国务卿鲁比奥已签署文件，将古巴常驻联合国代表团一等秘书理查德·图尔·德拉·康塞普西翁驱逐出境，指控其对美国代表团官员“实施肢体攻击”，限24小时内离境。 联合国秘书长发言人迪雅里克回应称，联合国目前尚未掌握美方驱逐的一手信息。 华尔兹的“军舰包围”论，偷换了一个法律概念 华尔兹的否认之所以能在程序上成立，靠的是一个精确的语义切割：国际法意义上的“封锁”确实指战时以军事力量阻断港口，而美国对古巴的措施是 贸易禁运 。 通过《古巴民主法》《赫尔姆斯—伯顿法》和行政令限制交易，不是派军舰围岛。如果问题只是“有没有军舰围岛”，答案确实是没有。 但这个切割回避了真正的问题，禁运的法律效果与封锁在功能上高度重叠：古巴无法用美元结算，第三国企业因担心次级制裁而拒绝交易，油轮因船东害怕被列入制裁名单而不敢靠港。 古巴外长罗德里格斯在发言中给出的数字是具体的：2025年3月至2026年2月，封锁造成损失 80.83亿美元 ，累计损失 1787亿美元 。 燃料供应被行政令实质性切断后，古巴日均供电仅两到三小时，医院手术有时靠充电灯或手机照明完成。 基本药物供应降至约 30% ，婴儿死亡率从2018年的 4%升至2025年的9.9% ，华尔兹口中的“没有军舰”，对应的是一个国家每天停电二十多个小时的现实。 64年制裁为什么停不下来 联大决议连续34年以压倒性多数通过，却无法改变任何一项美国法律。 原因在于决议的性质：联大决议表达政治立场，不具安理会第七章的强制执行力。 而美国对古巴的核心制裁——尤其是1996年《赫尔姆斯—伯顿法》中的域外条款——已经写入联邦法律， 总统无法仅凭行政命令全部取消 。 2026年的特殊性在于，特朗普政府不仅没有松动，反而进一步收紧了燃料封锁，同时多次公开威胁“下一个是古巴”。 鲁比奥作为古巴移民后代，在国务院层面推动的路线是“以压促变”，而非解除制裁。 但即便在共和党内部，也有两名参议员在2026年10月公开与党内在古巴禁运问题上的立场决裂。 国会层面存在《2026年美古贸易法》等解除禁运的提案，但在当前的的政治格局下没有通过的可能。 真正的问题不是“封锁”这个词在法律上该怎么定义，而是当华尔兹说“没有封锁”时，他否认的不是一个语义争议，而是一个可以用停电小时数、药品短缺比例和婴儿死亡率来计量的现实。 联大投票的130票赞成，投的不是对古巴政府的认可——许多投赞成票的国家同时对古巴的人权状况持批评立场——而是对一种持续64年、被绝大多数国家认定为单边强制措施的制度说不。 华尔兹在会场上的“军舰”修辞和鲁比奥24小时驱逐令，都是同一套策略的组成部分：把争论从制裁的后果转移到程序的合法性上。 但程序上的可辩护性，并不能回答罗德里格斯那句话—— “封锁惩罚的不是一个政府，而是一个民族日常生活的每一个方面” 。 只要燃料禁令还在、药品供应还停在30%、婴儿死亡率还在往上走，关于“封锁”是否存在的语义辩论，对哈瓦那街头的普通人来说就没有意义。 特别